sábado, septiembre 29, 2007

Estacionamientos de autos y aviones

Los alumnos PUC estan reclamando porque les empezaron a cobrar por el estacionamiento (al menos en San Joaquin). Claro, cuando uno ha vivido usando un bien como si fuera libre, descubrir que ya no lo es, no es facil de tragar. Lo interesante es ver como esos problemas se repiten una y otra vez en distintos escenarios, como se puede ver en este articulo en el sitio web del Economist que muestra que el problema de "estacionamiento" de los aviones (con su consecuente impacto en los atrasos de los vuelos) probablemente sera enfrentado de la misma manera. Notense los argumentos de las lineas aereas, tan semejantes a los que dan muchos alumnos.
Esto me recuerda la pregunta que me hacian muchas veces en clase: y si esto es tan obvio, por que se siguen aplicando politicas equivocadas. La respuesta: es obvio despues de que te lo explican (el huevo de Colon), por lo que la solucion pasa por ensegnar economia en forma mas universal. Al menos para que nos entendamos en el uso de los terminos!! Y para que algunos entiendan por fin que los precios no son para hacer rico a quien los cobra, sino que son una "segnal" para la asignacion de recursos y decisiones de consumo.


Powered by ScribeFire.

1 comentario:

Unknown dijo...

Profe, que tal? Espero que le este yendo bien en Cambridge, todavía trato de seguir sus artículos de vez en cuando.

Bueno, en cuanto al tema de los estacionamientos, es claro que fijar precios es la mejor solución para la saturación como bien nos lo enseñó en su curso de Intro a la Economia (el famoso Puente Tomasito). Pero si, quisiera agregar un par de puntos de contraste:

1) ¿Qué tan real es en verdad esta saturación?
En primer lugar, que quede claro que yo solo puedo opinar de lo que sucede en los estacionamientos de comercial.

Durante el 1er semestre, si bien había una gran cantidad de autos, no existía a mi juicio una ‘saturación’ preocupante. Esto ya que los autos se estacionaban en ambas veredas de la calle, además de ocupar los estacionamientos bien establecidos. Claro complicaba un poco transitar en auto al salir, ya que las calles se volvían estrechas y el tránsito era en ambos sentidos, pero uno se acostumbraba. Bueno, el problema surgió el 2do semestre cuando prohibieron estacionarse en una de las veredas esgrimiendo razones ‘de que al estacionarse en ambas calzadas, se dificultaba el tránsito’, pero a la vez, hicieron que el sentido de la calle fuese unidireccional, por lo que ahora para manejar basta y sobra el espacio. Entonces, queda claro que si el problema era la calle angosta, bastaba solo con cambiar el sentido del transito, ¡y no prohibir el estacionar en ambas calzadas! En verdad ese es un espacio mal gastado y no utilizado, y lo único que provoca es ahora sí ‘saturación’ (de hecho, llegando a las 11.30 uno debe estacionarse prácticamente en agronomía).

Entonces, en primer lugar, no me queda claro cuanto de verdadera saturación es real, cuanto es mal asignación de terrenos y espacio, y cuanto es en verdad provocado por la Universidad misma para poder llevar a cabo el cobro.

2) Las razones que esgrime la Universidad: si transparentemente la Universidad dijera que el unico fin del cobro es eliminar la saturación, ok! no hay problema si esta en realidad existiese (de lo que tengo dudas). Lo malo a mi juicio es que también dan otras razones que poco o nada tienen que ver, como por ejemplo 'financiamiento para futuros estacionamientos subterraneos', o 'conservación de areas verdes'. He aquí donde entra su también favorito termino de la 'fungibilidad del dinero'. Me suena más a politiqueria barata que a una verdadera intención y preocupación por el medio ambiente ¿Han gastado ya parte de su presupuesto en este fin? ¿O es acaso la última de las actuales prioridades de la Universidad?

Suerte Profe