A uno le gustaria pensar que si entro en una universidad prestigiosa como Cambridge lo hizo solo por sus meritos. Sobre todo cuando uno ha sido defensor permanente de conceptos meritocraticos. Pero sabemos que estos programas buscan diversidad (este agno hay 46 nacionalidades entre solo 150 alumnos) lo que evidentemente obliga a renunciar a parte de esa meritocracia (algo asi como "meritocracia en la medida de lo posible"). Y la pregunta es: vale la pena ese sacrificio?
Si me hubieran preguntado hace algunos agnos sobre el tema, mi probable respuesta habria sido: "Si rechazamos a algunos mejores para dar espacio a otros no tan buenos solo en razon de su origen, estamos jugando con fuego -la xenofobia usa lo mismos argumentos- por lo que una politica de ese tipo es injusta para los mejores, y desde un punto de vista economico atenta contra el mejor desarrollo del pais".
Por lo mismo las politicas del tipo "affirmative action" sean para impulsar mas mujeres en el Parlamento, mas gente de color en los colleges gringos, o mas gente de colegios municipales en las universidades nuestras nunca me han gustado.
Hoy, sin embargo, la pregunta me deja pensando un poco mas. Algun mal pensado dira "claro, ahora que entro en Cambridge gracias al porcentaje para Latinoamericanos...", cuestion que no voy a intentar refutar (el que quiera pensarlo lo seguira haciendo y seria de mal gusto empezar a tirar pergaminos por delante para tratar de defenderme). Supongo mas bien qe esos "second thoughts" se deben al aporte que he percibido que esas politicas pueden tener para la formacion que estamos recibiendo. Tengo la conviccion de que mi experiencia aca se ha enriquecido por la oportunidad de conversar con gente de muy buen nivel de lugares tan disimiles como Georgia, Bhutan, y Kazajstan, o con una francesa que lleva 5 agnos viviendo en China, sola, manejando las importaciones de una gran cadena para 50 supermercados (que si solo fuera por el GMAT, jamas habria entrado), mas que si hubiera tenido solo 148 compagneros mas brillantes que estos pero de solo 3 paises de origen y backgrounds similares.
Como equilibrar estas visiones? No es facil. Un punto de partida puede ser este interesante articulo de Michael Skapinker en el Financial Times, sobre "positive action". Esto es, en vez de esperar el momento de la seleccion para tratar de hacer una seleccion injusta, procuremos que haya mas personas diversas compitiendo por esa plaza y decidamos ahi en forma justa. (Que en Chile se traduciria en: "no hagan trampa con la PSU tratando de nivelar lo que no nivelaron en 12 agnos de colegio, sino que mejoren esos colegios!)
Pero los viejos habitos e ideas son dificiles de erradicar... Mas alla de los beneficios de la diversidad, sigo pensando que todas estas acciones discriminatorias llevan en si el germen de un problema futuro... Cuando las terminamos? Cuando dejan de contribuir al enriquecimiento de los paises, al desarrollo de nuevas oportunidades y simplemente contribuyen al beneficio de unos pocos que no lo merecen?
Los padres nos hacemos cargo de nuestros hijos, pero sabemos que es por un tiempo limitado, hasta que pueden valerse por si mismo... pero si el Estado se hace cargo de las personas... cuando termina?
Si me hubieran preguntado hace algunos agnos sobre el tema, mi probable respuesta habria sido: "Si rechazamos a algunos mejores para dar espacio a otros no tan buenos solo en razon de su origen, estamos jugando con fuego -la xenofobia usa lo mismos argumentos- por lo que una politica de ese tipo es injusta para los mejores, y desde un punto de vista economico atenta contra el mejor desarrollo del pais".
Por lo mismo las politicas del tipo "affirmative action" sean para impulsar mas mujeres en el Parlamento, mas gente de color en los colleges gringos, o mas gente de colegios municipales en las universidades nuestras nunca me han gustado.
Hoy, sin embargo, la pregunta me deja pensando un poco mas. Algun mal pensado dira "claro, ahora que entro en Cambridge gracias al porcentaje para Latinoamericanos...", cuestion que no voy a intentar refutar (el que quiera pensarlo lo seguira haciendo y seria de mal gusto empezar a tirar pergaminos por delante para tratar de defenderme). Supongo mas bien qe esos "second thoughts" se deben al aporte que he percibido que esas politicas pueden tener para la formacion que estamos recibiendo. Tengo la conviccion de que mi experiencia aca se ha enriquecido por la oportunidad de conversar con gente de muy buen nivel de lugares tan disimiles como Georgia, Bhutan, y Kazajstan, o con una francesa que lleva 5 agnos viviendo en China, sola, manejando las importaciones de una gran cadena para 50 supermercados (que si solo fuera por el GMAT, jamas habria entrado), mas que si hubiera tenido solo 148 compagneros mas brillantes que estos pero de solo 3 paises de origen y backgrounds similares.
Como equilibrar estas visiones? No es facil. Un punto de partida puede ser este interesante articulo de Michael Skapinker en el Financial Times, sobre "positive action". Esto es, en vez de esperar el momento de la seleccion para tratar de hacer una seleccion injusta, procuremos que haya mas personas diversas compitiendo por esa plaza y decidamos ahi en forma justa. (Que en Chile se traduciria en: "no hagan trampa con la PSU tratando de nivelar lo que no nivelaron en 12 agnos de colegio, sino que mejoren esos colegios!)
Pero los viejos habitos e ideas son dificiles de erradicar... Mas alla de los beneficios de la diversidad, sigo pensando que todas estas acciones discriminatorias llevan en si el germen de un problema futuro... Cuando las terminamos? Cuando dejan de contribuir al enriquecimiento de los paises, al desarrollo de nuevas oportunidades y simplemente contribuyen al beneficio de unos pocos que no lo merecen?
Los padres nos hacemos cargo de nuestros hijos, pero sabemos que es por un tiempo limitado, hasta que pueden valerse por si mismo... pero si el Estado se hace cargo de las personas... cuando termina?
Powered by ScribeFire.
Entradas
No hay comentarios.:
Publicar un comentario